摘 要：宗懔所撰的《荆楚岁时记》是记录岁时节俗的开山之作，对后世岁时记影响深远。此书在《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》《直斋书录解题》等唐宋目录中皆有载录，然于卷数聚讼颇多，当是原书本为一卷，后杜公瞻注本与原书合刻，分为二卷，又经卷数的分散，有四卷、六卷之别。惜原书早佚，古本已不可见，现存的辑本可分为《汉魏丛书》和《宝颜堂秘笈》两大主系。《四库全书》收录的是《宝颜堂丛书》本，而《四库全书总目提要》依据的则是《汉魏丛书》本。
关键词：《荆楚岁时记》 版本 《四库全书总目提要》
一 、引言
据《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》《郡斋读书志》《直斋书录解题》等目录所载，《荆楚岁时记》为宗懔所撰。宗懔在《梁书》《周书》《北史》皆有传，考史料记载可知，他生于荆楚之地，曾官至梁朝吏部尚书，后西魏军攻梁，被俘入长安。此书当于宗懔入北地后追念家乡风俗时所作。
《荆楚岁时记》多记录南朝时期荆楚之地的岁时节俗，是岁时书写的开山之作。宗懔在序中言：“傅玄之《朝会》，杜笃之《上巳》，安仁《秋兴》之叙，君道《娱蜡》之述，其属辞则已洽，其比事则未宏，率为小说，以录荆楚岁时风物故事。自元日至除日，凡二十余事。”a书中详细记录了从元日到除日的岁时风物故事，让人们得以了解当时真实的生活状态。就体例而言，此书上承汉魏晋时期专记时令的《月令》《四民月令》以及专记风俗的《风俗通义》《风土记》，并将两类书籍结合起来，以时令为线索来记风俗故事，开辟了书写普通民众岁时节俗的先河。同时，也影响深远，下启唐宋时期的岁时书写，唐代李绰的《秦中岁时记》、韩鄂的《岁华纪丽》、宋代陈元靓的《岁时广记》等书多遵循宗书的体例。
可惜的是，此书全本已不得见，只有数种辑本可供参考。考目录书的著录情况，唐宋时期诸家对《荆楚岁时记》的卷数记载不尽相同，有十卷、六卷、四卷、二卷、一卷诸说，而到了明清时期，除焦竑《国史经籍志》之外，各家多取一卷之说，且祁承 《澹生堂藏书目录》明确标注其版本为《馀苑》本（即《淡生堂馀苑》本）、《广秘笈》本（即《宝颜堂秘笈》本），可知在明代辑本已经出现。考虑到焦竑《国史经籍志》中的记载并非全都经眼，且焦竑所在的明万历年间的版本皆是一卷，不能成为明代仍有二卷本行世的证据。同时，现存最早收录《荆楚岁时记》的丛书是元代陶宗仪的《说郛》，在这一丛书中，《荆楚岁时记》已非全秩。从其书不甚完整的形态来看，《荆楚岁时记》在元明时期已经亡佚。明初编修的《永乐大典》未引此书可作为另一佐证。
《四库全书总目提要》史部地理类《荆楚岁时记提要》（以下简称《提要》）对《荆楚岁时记》作者所处时代、卷数、内容和注者问题作了考证，能让人对此书的基本情况有所了解：
《荆楚岁时记》一卷（两江总督采进本），旧本题晋宗懔撰。《书录解题》作梁人。考《梁书·元帝本纪》载承圣三年秋七月甲辰，以都官尚书宗懔为吏部尚书。又《南史·元帝本纪》载武陵之平，议者欲因其舟舰迁都建邺，宗懔、黄罗汉皆楚人，不愿移。此书皆记楚俗，当即其人。旧本题晋人，误也。唐、宋志皆作一卷，与今本合，而《通考》乃作四卷。考《书录解题》载宗懔自序曰：“傅玄之《朝会》，杜笃之《上巳》，安仁《秋兴》之叙，君道《娱蜡》之述，其属辞则已洽，其比事则未宏，率为小说，以录荆楚岁时风物故事。自元日至除日，凡二十余事。”然则必无四卷，知《通考》为传写之讹。又检今本实有三十六事，并知陈振孙所记懔序，亦以三字讹为二字。然周密《癸辛杂识》引张骞乘槎至天河见织女得支机石事，云出《荆楚岁时记》，今本无之，则三十六事尚非完本也。其注相传为隋杜公瞻作，故多引开皇中杜台卿《玉烛宝典》。然《唐志》宗懔《荆楚岁时记》一卷下，又出杜公瞻《荆楚岁时记》二卷。岂原书一卷，公瞻所注分为二卷，后人又合之欤？b
然则《提要》中仍有考证未详之处，有错漏疏忽之处，这多由此书亡佚既久、现存版本全是辑本、无法对原书有更深入的了解所致。鉴于此，笔者将在此文中梳理《荆楚岁时记》的版本源流及现存辑本的版本体系，力求还原此书的真实版本面貌，并具体探讨《四库全书》与《提要》所据版本的问题。
二 、《荆楚岁时记》的版本体系
《荆楚岁时记》的版本可分为两个部分。一部分是唐宋时期曾流传的全本，如今已亡佚，未可一睹原貌，另一部分是现存的辑本，其版本体系复杂，需要细致地梳理。
（一）唐宋时期流传的全本
后晋刘昫《旧唐书·经籍志》杂家类载：“《荆楚岁时记》十卷，宗懔撰。又二卷，杜公瞻撰。”c宋代欧阳修《新唐书·艺文志》农家类著录：“宗懔《荆楚岁时记》一卷。杜公瞻《荆楚岁时记》二卷。”d又袁本晁公武《郡斋读书志》农家类载“《荆楚岁时记》四卷”（衢本《群斋读书志》作一卷），而陈振孙《直斋书录解题》时令类则是：“《荆楚岁时记》六卷。梁吏部尚书宗懔撰。记荆楚风物故事。”e又有王尧臣、郑樵等人所述诸说（详见表1），其载录的卷数颇不相同。关于杜公瞻新撰《荆楚岁时记》二卷还是对原书作注而成注本二卷，诸家也有不一样的说法。
《四库全书总目提要》根据宗懔自序“自元日至除日，凡二十余事”所透露的篇幅信息推断此书当为一卷，余嘉锡《四库提要辨证》对于此处卷数的判断基本认同，且认为《旧唐书·经籍志》的“十卷”之说为形近而讹，“十字疑一字之误”。李裕民持相近的观点。f而另一位整理《荆楚岁时记》的学者姜彦稚则根据年代、宋人著錄以及一卷本的脱误程度推测《旧唐书》的“十卷”之说更接近古本。g考日本宽平年间成书的《日本国见在书目录》杂传家部载“《荆楚岁时记》一卷”可知，唐朝时传入日本的书即是一卷，“十卷”的说法不可信。
另外，《荆楚岁时记》的卷数还有六卷、四卷、二卷之说，其差异则需要结合杜公瞻的《荆楚岁时记》来理解。虽然新、旧《唐书》均言有杜公瞻撰《荆楚岁时记》二卷，但根据郑樵《通志略》的记载，当是杜公瞻在宗书基础上作注，成注本《荆楚岁时记》二卷，新旧《唐书》的记载所反映的是此书无注和有注两种版本形态。宋代有将原书与注本合刻的风气，《荆楚岁时记》的原书和注本又在这种风气下统合，四库馆臣所推测的“岂非原书一卷，公瞻所注分为二卷，后人又合之欤”基本符合常理。合刻之后部头变大，六卷、四卷极有可能是将原秩分散为数卷的结果。
（二）明清时期的辑本
《荆楚岁时记》的辑本都保存在各大丛书之中，没有单刻本流传。根据《中国丛书综录》的著录，收录《荆楚岁时记》的丛书有《广汉魏丛书》《宝颜堂秘笈》《说郛》《五朝小说》《五朝小说大观》《四库全书》《增订汉魏丛书》《湖北先正遗书》《四部备要》《旧小说》《麓山精舍丛书》等，各丛书又有不同的版本。h这些辑本可分为两个主系，即《汉魏丛书》系统和《宝颜堂秘笈》系统，以及若干旁系。
《汉魏丛书》系统包括《广汉魏丛书》明万历本、清嘉庆本、《说郛》宛委山堂本、《五朝小说》本、《五朝小说大观》本以及《增订汉魏丛书》清乾隆本、红杏山房本、三馀堂本、大通书局石印本、育文书局石印本、《四部备要》排印本、缩印本、《湖北先正遗书》本。另外，《旧小说》民国本和1957年本未言所据何本，但文字与《汉魏丛书》本大致不差，亦属于这个体系。《汉魏丛书》系统的辑本文字错讹较少，且更为详尽，故影响较大，流传较广。
《宝颜堂秘笈》系统包括《宝颜堂秘笈》万历本、民国石印本以及《四库全书》遗存的三个版本。此本辑录岁时风俗故事四十八条，某些内容为《汉魏丛书》系统辑本所无。例如“正月一日”条《宝颜堂秘笈》本、四库本有“岁旦绘二神披甲持钺，贴于户之左右，左神荼，右郁垒，谓之门神”，《汉魏丛书》系统无。又“庄周云：‘有挂鸡于户，悬苇索于其上，插桃符于旁，百鬼畏之”，《汉魏丛书》系统亦无。
除了这两个主系之外，还有陈运溶《麓山精舍丛书》本、《淡生堂馀苑》本、日本抄本等旁系。《馀苑》本和日本抄本流传甚少，未能一见，对其情况不妄下断语。《麓山精舍丛书》本由清代陈运溶从《艺文类聚》《初学记》《太平御览》三大丛书中辑录出来，共收录七十五条内容，以全新的体例出之。然囿于文献来源之狭，这一版本仍有许多遗漏处有待补充。
三 、《四库全书》与《提要》所据《荆楚岁时记》版本考
《荆楚岁时记提要》在论及宗懔序言时提到：“又检今本实有三十六事，并知陈振孙所记懔序亦以三字伪为二字。”其中，“今本实有三十六事”透露出了与版本相关的重要信息。余嘉锡先生率先注意到这一点：
余尝假文津阁《四库全书》本观之，凡分四十八节，与《广秘笈》本始末全同，（间有一二字不同，乃传抄之误。又有《淡生堂馀苑》本，今未见。）不止三十六事。若以一令节为一事数之，则又实止二十余事，（其间有言某月者，有言某月某日者，合正月末日至晦日为一事，岁前岁暮为一事，凡得二十八事。）与提要之言皆不合，惟《汉魏丛书》本适为三十六条，（较《秘笈》本更删节不完）岂馆臣作提要时，据《汉魏丛书》本言之，后乃得《秘笈》本录入《四库》，而《提要》则未及改耶？抑自据所见之《汉魏丛书》本撰为《提要》，而不知《四库》所著录乃秘笈本耶？二者必居一于此矣。i
他根据纪事的数量推测《四库全书》所收《荆楚岁时记》与四库馆臣撰写《提要》所依據的版本不同，《四库全书》收录的是《广秘笈》本，而《提要》依据的是《汉魏丛书》本。
检文渊阁本《荆楚岁时记》，其文字内容与《宝颜堂秘笈》民国石印本全都相同，只个别字稍有差异，而与《汉魏丛书》本大不相同。例如在“如愿”故事中，对于如愿的消失，文渊阁本与宝颜堂本都作“后至正旦，如愿起晚，商人以仗打之。如愿以头钻入粪壤中，遂失所在”，而《汉魏丛书本》却作：“后至正旦，如愿起晚，乃打如愿。如愿走，入粪中。商人以杖打粪扫，唤如愿，竟不还也。”可以看到，两种表述详略不一，具体细节颇不相同。
考《四库采进书目》，在浙江省第四次鲍士恭呈送书目中，有《眉公秘笈正集》二十卷、《续集》十五卷、《普集》四十八卷、《汇集》四十一卷、《广集》五十卷，明陈继儒辑，共一百二十六本，在武英殿第一次书目中有《宝颜堂广秘笈》十四本。其中未见《汉魏丛书》及此系统的其他书籍！ 0，可推断《四库全书》收录了《宝颜堂丛书》本。从版本校勘和版本目录两个角度考察可以看到，《四库全书》与《提要》所据《荆楚岁时记》版本并不一致。对于所据版本相异的原因，根据《四库采进书目》著录的情况可以看到，四库馆臣并非依据朝廷采进的书来撰写《提要》，而是单独根据所见《汉魏丛书》本写出，不知《四库全书》收录的是《宝颜堂秘笈》本。
相比之下，《宝颜堂秘笈》本《荆楚岁时记》流传不广，总体质量也稍逊于《汉魏丛书》系统的版本，而《四库全书》收录《宝颜堂秘笈》本，并抄写七部分藏七阁，大大有利于此书传于后世，为读者保存了又一种可资借鉴的版本。《四库》所收书与《提要》所据书版本的差异，也间接说明《荆楚岁时记》版本情况的复杂程度。
a 晁公武撰、孙猛校证：《郡斋读书志校证》，上海古籍出版社1990年版，第530页。
b 永瑢等撰：《四库全书总目》，中华书局1965年版，第622页。
c 刘昫等撰：《旧唐书》，中华书局1975年版，第2034页。
d 欧阳修等撰：《新唐书》，中华书局1975年版，第1538页。
e 陈振孙撰，徐小蛮、顾美华点校：《直斋书录解题》，上海古籍出版社1987年，第190页。
f 参见李裕民：《宗懔及其〈荆楚岁时记〉考述》，《苏州大学学报》1987年第4期。
g 参见宗檩著、姜彦稚辑校：《 荆楚岁时记》，岳麓书社1986年版，第97页。
h 参见上海图书馆编：《中国丛书综录》，上海古籍出版社2007年版，第546页。
i 余嘉锡：《四库提要辨正》，中华书局1980年版，第442页。
！ 0 参见吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第90页，192页。
作 者：
赵莹，西北大学文学院在读硕士研究生，研究方向：中国古代文学与文献。
编 辑：
水涓 E-mail：shuijuan3936@163.com